Иск к втб о защите прав потребителей

Иск к втб о защите прав потребителей

27 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах потребителя к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, решил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области удовлетворить частично.

Судом вынесено решение взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потребителя страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах потребителя к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей было отказано.

28 февраля 2017 года потребитель заключила с ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО)) договор потребительского кредита, который действует по настоящее время.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита потребитель подписала заявление в ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Из анализа программы страхования следует, что ВТБ (ПАО) предлагает гражданам стать застрахованными лицами в рамках Программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по заключенному договору коллективного страхования со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 № 1235. Потребитель по данному договору коллективного страхования после подписания заявления на включение в Программу страхования является застрахованным лицом. ВТБ (ПАО) как страхователь оплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за потребителя из денежных средств потребителя, предоставленных ей в кредит по договору потребительского кредита.

Потребитель обратилась к Ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования и возврате страховой премии на основании Указания Центробанка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. В ответе на заявление потребителю Ответчик отказал в возврате страховой премии.

Потребитель успела обратиться к Ответчику с заявлением об отказе от присоединения к Программе страхования и возврате страховой премии в течение 5 рабочих дней с момента подписания заявления на страхование на основании Указания Центробанка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, но Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Ответчик должен был вернуть потребителю страховую премию в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от страхования, то есть до 28 марта 2017 г. (10 рабочих дней с 14 марта 2017 г.). В связи с невозвратом Ответчиком страховой премии, потребитель была вынуждена оплачивать по графику погашения кредита и уплаты процентов проценты на сумму страховой премии за период с 28 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. (дата последней оплаты процентов по договору).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Рассмотрев требования по существу, судом вынесено указанное выше судебное решение.

© УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ , 2019

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
432071, г. Ульяновск, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 10 августа 2017 года

Куртыгин М.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 600962 руб. В стоимость кредита включена плата за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев по программе «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100962 руб.. В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также вышеуказанная плата страховой премии, которая в день выдачи кредита списана со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк и страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Просит принять отказ от договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую премию в размере 100962 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Куртыгин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца — Плотникова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация, не предоставлен договор страхования и он не был ознакомлен с его условиями, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указала, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У истец вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк и застрахованным — дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. Страховая премия за весь период страхования была определена в размере 80769,60 руб.. В п. 6.2 Условий указана возможность отказа от договора страхования в любое время без возврата уплаченной страховой премии. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Читайте также:  Долевое оформление земельного участка в собственность

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Куртыгиным М.С. и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 600962 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых ежемесячный платеж 14139,60 руб..

В этот же день Куртыгин М.С. выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв».

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В материалах дела имеется заявление Куртыгина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление Куртыгин М.С. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 600962 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 100962 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 20192,40 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80769,60 руб..

Услуга по страхованию Куртыгина М.С. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми Куртыгин М.С. согласился, возражений не представил.

Препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куртыгин М.С. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии на его счет, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей — физических лиц.

В рассматриваемых правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем — Банк и застрахованным — Куртыгин М.С..

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Куртыгин М.С. не является страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Физическое лицо, выступая застрахованным лицом, в рамках договора страхования, как субъект права, согласно Указанию Банка, лишен права подавать заявления о расторжении Коллективных договоров страхования, заключенных между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО ВТБ 24).

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до Куртыгина М.С. на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Куртыгин М.С. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Куртыгину М.С. не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания платы за подключение к программе страхования и страховой премии.

Читайте также:  Заявление на перерасчет за услуги связи

Поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Куртыгина М.С., основания для принятия отказа Куртыгина М.С. от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования отсутствовали.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Решения судов в категории "Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)"

Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-ЭЛЬМАШ» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 58249,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1947 рублейВ обоснование доводов истец ссылается на то, что 16.11.

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1098/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.163 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Электростальский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Шебашова Е. С.
Истец Сучкова Н.Ю.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование"
Дата поступления 10.05.2017
Дата решения 13.06.2017
Движение по делу 10.05.2017 16:52 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 10.05.2017 17:43 [И] Передача материалов судье 12.05.2017 15:55 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.06.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 14.06.2017 16:14 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.07.2017 17:28 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Сучковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Н.Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

21.02.2017 Сучкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2016 между Сучковой Н.Ю. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №622/2010-0030814 на сумму 530830,07 руб. со сроком возврата до 28.03.2019, с условием уплаты процентов в размере 8,89% годовых. 26.03.2016 также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования «Защита заемщика автокредита» №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 и уплачена страховая премия в размере 51274,12 руб. В п.2.1 полиса страхования указано, что Банк «ВТБ 24» является выгодоприобретателем задолженности страхователя по кредитному договору. Кредитный договор №622/2010-0030814 от 26.03.2016 на сумму 530830,07 руб. истицей погашен полностью досрочно – 20.02.2017, т.е. обязательства перед Банком «ВТБ 24» исполнены полностью. 20.02.2017 возможность наступления страхового случая по договору страхования №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 отпала, т.к. автокредит погашен полностью и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, что в силу п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ влечет возврат части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.22.02.2017 истицей было направлено заявление в ООО «ВТБ Страхование» с просьбой расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору в размере 34182,00 руб. Расчет суммы возврата части страховой премии: 51274 руб. / 3 года х 2 года = 34182 руб. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Расторгнуть договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» полис страхования № А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере 34182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

12.04.2017 истец изменил основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 29.03.2016 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии в размере 51274,12 руб. 23.04.2016 получен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» №07/02-08/33-05-01/16684 от 11.04.2016 об отказе в удовлетворении требования в части возврата страховой премии. В связи с погашением кредита 28.02.2017 истица повторно направила заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору в размере 34182 руб. 25.04.2017 был получен ответ от ООО СК «Страхование» №07/02-08/52-03-02/15851 от 15.03.2017 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У. Первоначальный текст вышеуказанного документа был опубликован в издании «Вестник Банка России», №16, 20.02.2016. В соответствии с п.9 Документа «Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», т.е. 02.03.2016. Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен 26.03.2016. Таким образом, на момент направления требований о расторжении договора и выплате страховой премии Указания ЦБ уже вступили в силу, т.е. ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 11.04.2016 об отказе в удовлетворении требования истицы в части возврата страховой премии, незаконен. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У (в ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просит суд: Привести полис страхования «Защита заемщика автокредита» №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У (в ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Расторгнуть договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» полис страхования № А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 на основании заявления 29.03.2016; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 51274,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.28-29).

В судебном заседании истица Сучкова Н.Ю. поддержала измененные исковые требования. Пояснила, что полис страхования «Защита заемщика автокредита» №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 должен был быть приведен ответчиком в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У. Это является обоснованием уточненных исковых требований. Просит суд расторгнуть договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» полис страхования № А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 на основании поданного ею заявления от 29.03.2016; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в полном объеме – в размере 51274,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., так как ответчик нарушил её права как потребителя, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». После подачи заявления 29.03.2016, ответ на которое получен 23.04.2016, она в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась вплоть до 28.02.2017, когда, в связи с погашением кредита, обратилась с повторным заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору, в размере 34182 руб. Считает, что договор страхования должен быть расторгнут с момента её первичного обращения – с 29.03.2016, с возвратом ей уплаченной страховой премии в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Читайте также:  Заявление на увольнение в детском саду образец

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Установлено, что 26.03.2016 между Сучковой Н.Ю. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №622/2010-0030814 на сумму 530830,07 руб. со сроком возврата до 28.03.2019, с условием уплаты процентов в размере 8,89% годовых (л.д.5-12).

26.03.2016 также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016. Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя является Банк «ВТБ 24», в размере положительной разницы между страховой суммой на датой наступления страхового случая и фактической задолженностью – Страхователь. Страховые случаи: «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание 7». Страховая сумма на дату заключения Полиса составляла 527511,55 руб. Страховая премия — 51274,12 руб. Срок действия договора страхования – 36 месяцев. По условиям Договора страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику премия не подлежит возврату (л.д.13-14, 15-16, 17-18).

Истица просит расторгнуть договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» полис страхования № А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 на основании поданного ею заявления от 29.03.2016, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в полном объеме – в размере 51274,12 руб., ссылаясь на Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У (в ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», полагая, что полис страхования №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 должен был быть приведен ответчиком в соответствии с данными Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У.

В материалах гражданского дела имеется ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 11.04.2016 № 07/02-08/33-05-01/16684 на заявление Сучковой Н.Ю. по расторжению договора от 29.03.2016 (л.д.33). В ответе Сучковой Н.Ю. были разъяснены положения п. 2 и п.3 ст.958 ГК РФ, а также содержалась просьба направить в адрес Общества письменное подтверждение своего намерения (со ссылкой на данное письмо) отказаться от Договора страхования, которое будет рассматриваться Обществом в качестве одностороннего отказа от Договора страхования согласно п.2 ст.958 ГК РФ, а договор страхования будет считаться досрочно расторгнутым (при условии ненаступления событий, имеющих признаки страхового случая).

Ответ ООО СК «ВТБ Страхование» был получен Сучковой Н.Ю. 24.04.2016, однако с письменным подтверждением намерения расторгнуть договор страхования она к страховщику вплоть до 22.02.2017 не обращалась.

22.02.2017 ею было направлено заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, но по другому основанию – в связи с погашением кредитного договора. В заявлении Сучкова Н.Ю. просила выплатить часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору, в размере 34182,00 руб. Расчет суммы возврата части страховой премии: 51274 руб. / 3 года х 2 года = 34182 руб. (л.д.21-22, 19,20).

Аналогичные требованиям содержались в иске, поданном в суд 21.03.2017.

На заявление Сучковой Н.Ю. от 22.02.2017 ООО СК «Страхование» в ответе за №07/02-08/52-03-02/15851 от 15.03.2017 отказало в удовлетворении требований страхователя (л.д.30-31).

Таким образом, Сучкова Н.Ю., получив 24.04.2016 ответ Страховщика с предложением подтвердить свои намерения отказаться от договора страхования, с таким подтверждением не обратилась. Из заявления от 22.02.2017 и искового заявления следует, что она считала договор страхования действующим в течение года с момента его заключения.

Поскольку договор страхования № А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 действовал в течение года, что подтверждалось самим страхователем (истцом), исковые требования о его расторжении с момента первичного обращения (29.03.2016) не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца Сучковой Н.Ю., положения Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с п.1 Указаний Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) — п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, если отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как усматривается из полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016, он заключен 26.03.2016, срок действия договора страхования определен сторонами в 36 месяцев. В нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сучковой Н.Ю. о расторжении договора страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» полис страхования №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 на основании заявления от 29.03.2016, взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 51274 руб. 12 коп., у суда не имеется.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Сучковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» полис страхования №А05877622/2010-0030814 от 26.03.2016 на основании заявления от 29.03.2016, взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 51274 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 19 июня 2017 года.

При необходимости можно задать вопрос об Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2-1098/2017

Ссылка на основную публикацию
Информационное письмо в фсс по больничному листу
Каждый субъект предпринимательства с целью социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности взаимодействует с Фондом социального страхования. В ходе работы возникает...
Изменения в начислении зарплаты в 2019 году
2019 год начался с принятия многочисленных изменений в разных нормативных актах. Некоторые такие корректировки связаны с зарплатой, получаемой гражданами на...
Изменения налогового законодательства с 1 января 2019
Автор: Александр Лихачев, финансовый консультант, аттестованный профессиональный бухгалтер Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», декабрь 2018 г. Близится новый год – а...
Информационное письмо о расторжении договора аренды образец
Письмо о прекращении договора аренды является одним из способов прервать существующие отношения между арендодателем и арендатором. Договор можно прервать как...
Adblock detector