Исключение участника из ооо решению участников

Исключение участника из ооо решению участников

Исключение участника из общества. Корпоративные споры по исключению участника (акционера, учредителя) из общества (общества с ограниченной овтетственностью, акционерного общества), на наш взгляд, являются одними из самых сложных. Именно поэтому мы решили разместить положительную судебную практику по указанному вопросу.

Для тех, кто еще сомневается. Исключение участника из общества возможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Викторовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт", г. Новосибирск (ОГРН 1065401091854),

к Юдину Алексею Петровичу, участнику общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт", г. Новосибирск,

об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мультисофт», Никифорова М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Ветров В.С., доверенность от 26.06.2014 № 54 АА 1292687, паспорт,

ответчика — не явился,

третьего лица ООО «Мультисофт» — Ветров В.С., доверенность от 20.09.2014 года, паспорт;

третьего лица Никифорова М.А. — Ветров В.С., нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2014 года, паспорт.

Васильев Денис Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее — истец), обратился с иском к Юдину Алексею Петровичу (далее – ответчик) об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мультисофт», Никифоров М.А.

Третьи лица поддерживают исковые требования в отзывах на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые уведомления, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153б, оф.7, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа ФГУП «Почта России» от 21.10.2014 года № 43.14.15.2.3/5-1811 следует, что по адресу места жительства Юдина А.П. г.Новосибирск, ул.9-ой Гвардейской Дивизии, 15, кв. 216, по заявлению Юдина А.П. вся корреспонденция переадресовывается по адресу: г. Красный проспект, 153б, оф.7. По объяснению оператора доставки по данному адресу находится административное здание, письма возвращаются ввиду отсутствия адресата.

Как следует из материалов дела, ООО «Айти-Стайл», ОГРН (1065401091854), было зарегистрировано в качестве юридического лица — 25 апреля 2006, 09 марта 2007 года наименование общества было изменено на ООО «Мультисофт».

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 июня 2014 года участниками ООО «Мультисофт» (далее — общество) являются:

Васильев Денис Викторович, номинальная стоимость доли 4300 рублей, размер доли 43%;

Юдин Алексей Петрович, номинальная стоимость доли 4200 рублей, размер доли 42%;

Никифоров Максим Александрович, номинальная стоимость доли 1500 рублей, размер доли 15%.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В обоснование своих доводов истец указал на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

Юдин А.П. обратился с иском к обществу в Дзержинский районный суд города Новосибирска о признании авторских прав на программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор».

На основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска от 10 октября 2011 года по данному делу по заявлению Юдина А.П. были приняты обеспечительные меры по запрету обществу использовать программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 года, вступившем в законную силу, Юдину А.П. было отказано в удовлетворении иска.

Реализуя свои субъективные гражданские права, участник общества Юдин А.П. не мог не осознавать , что в результате принятых обеспечительных мер общество понесло негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, а именно, это повлекло отказ контрагентов от проведения переговоров, заключения сделок, что подтверждается уведомлением об отказе от акцепта от 17 октября 2011 и письмом № 28 от 10 апреля 2012; расторжение уже заключенных договоров по причине невозможности исполнения обществом обязательств по ним, что подтверждается договором поставки №01-10/11 от 1 октября 2011 с приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТехноКом» (цена договора — 300 тысяч рублей); соглашением о расторжении договора поставки программного обеспечения от 1 марта 2012, заключенного с ООО «ТехноКом»; договором поставки №15-07/11 от 15 июля 2011 с приложением № 1 (цена сделки -150 тысяч рублей) и приложением № 2 (цена сделки — 90 тысяч рублей) к договору, заключенному с ООО «Промстрой»; соглашением о расторжении договора, заключенного с ООО «Промстрой».

Поскольку основным видом деятельности общества являлась разработка программы для ЭВМ и использование данной программы, его основной нематериальный актив составляла программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», то принятие обеспечительных мер повлекло также увольнение всех сотрудников общества, за исключением Никифорова М.А. и Юдина А.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2011 и табелем учета рабочего времени от 31.10.2011.

Отсутствие работников в компании делает невозможным создавать продукты (товары, услуги) и реализовывать их потенциальным клиентам.

Также негативным последствием действий (бездействий) явилось падение выручки, увеличение соотношения расходов к доходам в период с октября 2011 и по настоящее время и сокращение прибыли.

Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что выручка общества после введения обеспечительных мер уменьшилась в 12,4 раза;

доля расходов к доходам увеличилась с 35,8 процента (в 2011 году) до 296 процентов (в 2012 году), т.е. не менее чем в 8,2 раз;

несмотря на то, что в 2012 году общество еще получало доход от проданного до ареста программного обеспечения, тем не менее, он уже был пассивным и общество не имело возможности способствовать его генерированию в 2013-2014 при использовании того же самого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской общества с приложением отчетов о финансовых результатах за январь- декабрь 2012, за январь-декабрь 2013, за январь-декабрь 2011, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно отнести также: невозможность заключения новых сделок с новыми контрагентами, отсутствие персонала, отсутствие необходимых средств для разумного и осмотрительного возобновления деятельности.

Таким образом, причинение вреда Обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против Общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества общества.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Так, за период с 27 апреля 2013 и по 21 июня 2014 ответчик не явился на 5 общих собраний участников общества, лишив общество возможности принять необходимые решения по вопросам об изменении устава, увеличения уставного капитала общества.

Читайте также:  Исследование на наркологические вещества для военкомата

При этом доказательства направления уведомлений по месту жительства ответчика представлены обществом в материалы дела: от 22.03.2013, от 05 июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014.

Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации.

Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества Васильев Д.В. и Никифоров М.А. предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования.

Невозможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участников привело к отсутствии возможности эффективно реализовать задачи, цели, стоящие перед обществом в определенный момент времени (октябрь-ноябрь 2013), извлечь прибыль, получить дивиденды, с этой целью нанять разработчиков ПО и разработать новое программное обеспечение; нанять специалиста и купить оборудование для тиражирования продукции, сформировать отдел продаж.

Таким образом, истцом и обществом представлены надлежащие доказательства того, что в результате уклонения Юдина А.П. от участия в общем собрании участников, по вопросам, требующим единогласия или квалифицированного большинства голосов (изменения устава общества, увеличения размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников), своим бездействием он лишает общество возможности принимать необходимые решения, что существенно затрудняет деятельность самого общества.

Ссылки истца на взыскание с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов, которые так и не были уплачены обществу, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в результате принятых обеспечительных мер по необоснованному иску Юдина А.П. общество лишилось возможности извлекать доход и получать прибыль от осуществляемой им деятельности, истец систематически уклоняется от участия в проведении общих собраний, определяющих дальнейшее направление деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества в части необходимости принятия решения по внесению дополнительных денежных средств в деятельность общества путем увеличения уставного капитала или предоставления денежных средств в заем одним из участников общества, препятствует внесению изменений в устав общества в соответствии с принятым законом, исковые требования истца об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исключить участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт".

Судья А.И. Айдарова

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Дата публикации: 11.05.2015 2015-05-11

Статья просмотрена: 494 раза

Библиографическое описание:

Колесникова М. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: некоторые правовые аспекты // Молодой ученый. — 2015. — №10. — С. 911-914. — URL https://moluch.ru/archive/90/18123/ (дата обращения: 01.09.2019).

В отличие от законодательства об акционерных обществах, которое не предусматривает права акционера требовать исключения из общества другого акционера, какие бы действия тот ни осуществлял, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепил возможность исключения участника из общества на основании решения суда. С одной стороны, такая норма может рассматриваться как санкция, в некоторых случаях применимая к участнику общества за совершение им определенных законом нарушений. С другой стороны, учитывая, что для обществ с ограниченной ответственностью учредительный договор является обязательным учредительным документом (ст. 89 ГК РФ), определяющим порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности; возможность исключения участника из общества в судебном порядке является реализацией нормы, закрепленной в ст. 450 ГК РФ о расторжении учредительного договора с лицом, его существенно нарушающим.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, исключение участника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона ФЗ «Об ООО» [1] участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соответственно, можно выделить несколько условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы правило, закрепленное в ст. 10 ФЗ «Об ООО» начало действовать, а именно:

1. требовать исключения участника из общества может только другой участник/участники этого общества, владеющие в совокупности не менее чем 10 % уставного капитала общества;

2. исключение участника производится в судебном порядке, т. е. на основании вступившего в законную силу решения суда;

3. участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности;

4. участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопрос о размере доли в уставном капитале общества лиц, заявляющих требование об исключении участника из общества, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2] (далее — Постановление 90/14). В соответствии с п. 17 данного Постановления, учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением об исключении из общества участника, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Следует отметить, что исключение участника из общества необходимо отличать от выхода участника из общества, право на который предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об ООО». Участник общества может по своему усмотрению выйти из общества независимо от согласия на это других участников или самого общества. Как следует из указанной нормы, для реализации участником своего права на выход из общества, в отличие от исключения участника из общества, законодательно не установлен судебный порядок такого выхода. В п. 16 Постановления 90/14 определена процедура выхода участника из общества, а именно: выход осуществляется на основании письменного заявления участника, поданного им совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Так же предусматривается возможность направления заявления о выходе по почте.

ВАС РФ издал Информационное письмо № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» [3] (далее — Обзор), в котором содержится несколько правовых позиций, понимание которых должно позволить правильно применять Закон об ООО.

Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Судебная процедура исключения обоснована, во-первых, принципом неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества — доли в ООО — без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд; во-вторых, необходимостью минимизировать негативные последствия корпоративного конфликта, чего не могут сделать сами участники общества изнутри; в-третьих, необходимостью установить наличие оснований для исключения, поскольку некоторые из них носят оценочный характер («грубое нарушение», «делать невозможной деятельность», «существенно ее затруднять») [5].

Читайте также:  Жена подала на алименты без развода

В исключении участника из общества участвуют три субъекта: 1) инициатор исключения (участники общества); 2) исключаемый участник; 3) само общество с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования Закона об ООО инициатором исключения может быть группа лиц — участников общества, доля которых в совокупности составляет не менее 10 % уставного капитала. Возможность обращения только одного лица с подобным требованием, казалось бы, не предполагается, однако подп. «а» п. 17 совместного Постановления № 90/14 разъясняет, что и один участник с долей не менее 10 % в уставном капитале общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении.

Думается, требование о том, чтобы инициатором исключения участника была именно группа, имеет смысл: физическое присутствие нескольких лиц, соединивших свои организационные усилия для обращения в суд с иском об исключении участника, снижает вероятность того, что это пытаются сделать только в связи с личным конфликтом, не имеющим отношения к эффективности деятельности корпорации. Например, типичны попытки исключения одним бывшим супругом другого [6], а если бы на стороне истца непременно была группа лиц, вопрос о супружеской верности в контексте исключения участника из общества не вставал бы. Поэтому толкование закона данное Судом в Постановлении № 90/14, неоправданно расширяет возможности исключения участников, а значит, создает потенциально опасную для стабильности корпорации ситуацию.

Исключаемое лицо — всегда участник общества. Если к моменту предъявления иска об исключении лицо вышло из общества, продало долю в уставном капитале, прекратило участие по иным основаниям, то оно не может быть исключено из общества.

Права ООО, из состава участников которого производится исключение, затрагиваются при рассмотрении судом такого требования. Во всяком случае именно обществу придется выплачивать действительную стоимость доли исключенному участнику и именно его единоличный исполнительный орган должен будет обеспечить достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества. К сожалению, основной «потерпевший» от грубого нарушения обязанностей участника, чья деятельность стала невозможной или затруднительной, — само общество — из числа возможных истцов исключен, т. е. самостоятельно защищать свои права не может [7].

Поэтому думается, что при определении круга лиц, которые могут быть истцами, правильнее было бы исходить из буквального толкования Закона об ООО и говорить о необходимости предъявления иска соистцами (группой участников). Тем самым удастся избежать ситуаций, когда под маской корпоративного конфликта скрывается банальный семейный спор. Целесообразно было бы установить в Законе запрет исключения из общества, состоящего из двух участников, а также определить случаи, когда вопрос об исключении участника ставит само общество.

В силу ст. 10 Закона исключение участника из общества может произойти по двум основаниям:

1) грубое нарушение своих обязанностей и

2) действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Буквальное толкование говорит о том, что это описание двух различных ситуаций: а) исключение участника, являющееся санкцией за правонарушение — грубое нарушение обязанностей; б) исключение участника, являющееся мерой защиты в не связанных с правонарушением ситуациях, когда интересы общества нуждаются в обеспечении в ущерб участнику (поведение участника (возможно, и правомерное) делает невозможной или затруднительной деятельность общества).

Вопрос о том, за нарушение каких обязанностей участник мог бы быть исключен, в судебной практике является спорным, поскольку ст. 10 Закона их не определяет.

Согласно ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале ООО и не имеет права разглашать информацию о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Указанным Законом также установлены и иные обязанности, связанные с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21); с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27); с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1); с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. 35, 36). Кроме того, в ст. 9 Закона указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Само по себе их неисполнение к исключению из состава участников общества не приводит. Необходимо, чтобы суд признал такое нарушение грубым. При этом он принимает во внимание степень вины участника общества и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 Постановления № 90/14). Такими последствиями могут быть несение обществом убытков, его привлечение к налоговой или административной ответственности или невыполнение им обязательств перед третьими лицами.

Очевидно, что за неоплату уставного капитала исключить участника нельзя: в этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу в ином порядке — автоматически с истечением срока оплаты, и в этом смысле правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, правомерна: в таком случае отсутствует надлежащий исключаемый субъект (участник) [4].

Вместе с тем у участника есть и другая обязанность — внести вклад в имущество общества, которая регулируется ст. 27 Закона. Ее положения могут быть использованы для преднамеренного исключения участника из общества.

Участники общества, обладающие двумя третями общего числа голосов, на общем собрании могут принять решение о внесении вклада в имущество общества пропорционально долям каждого участника в уставном капитале (при условии, что уставом предусмотрена возможность вносить вклад в имущество общества и для принятия такого решения не установлена необходимость большего числа голосов). Вклад может вноситься деньгами или любым иным имуществом или имущественными правами по решению общего собрания участников общества.

При этом предполагается, что такой вклад в имущество должен быть настолько крупным, чтобы его могли позволить себе участники, желающие исключить кого-либо из общества и принимающие такое решение, но не мог сам исключаемый. И в случае неисполнения им решения общего собрания остальные участники вправе в соответствии со ст. 10 Закона обратиться в суд с требованием об исключении участника, не исполняющего свои обязанности, из общества. При этом, правда, они до обращения в суд должны внести вклад в имущество, а также затем доказать наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона исключение участника возможно только за нарушение обязанности внести вклад в имущество, а также за разглашение информации и нарушение дополнительных обязанностей, причем указание на грубый характер нарушения касается формы вины, которая должна выражаться в умысле или грубой неосторожности. Вторым основанием для исключения участника из состава общества является невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника.

Представляется целесообразным предусмотреть в законе возможность принятия решения на общем собрании без учета мнения уклоняющегося от голосования участника. В этом случае вышеуказанное основание можно будет исключить из Закона об ООО, так как интересы общества в этом случае и так будут полностью защищены от подобных злоупотреблений. Дальнейшее нормальное функционирование ООО будет возможным и без исключения участника. Вместе с этим отпадет и необходимость выплачивать стоимость доли исключаемому участнику и избежать ненужных экономических потерь.

1. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2ООО.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012

4. Определения ВАС РФ от 03.06.2011 по делу № А08-180/2010-19, от 22.06.2011 по делу № А65-17920/2010; Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 по делу № А42-6169/2011.

5. Филиппова СЮ. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к информационному письму ВАС РФ № 151 // Предпринимательское право. 2012. № 4.

6. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010.

7. Корпоративное право: учеб. курс / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011.

В России действует простая, удобная и прозрачная процедура регистрации ООО. Законодательство конкретно и недвусмысленно регулирует все стороны деятельности этих организаций. Но вот исключение участника из ООО в существующих нормативных актах освещено скупо. Расплывчатые формулировки способствуют вынесению судами диаметрально противоположных вердиктов в аналогичных ситуациях.

Правовая основа

Деятельность ООО регламентируется Гражданским кодексом РФ. В ст. 67 утверждается право участников общества добиваться исключения любого акционера в судебном порядке с выплатой его доли. Основания: причинение серьезного ущерба, препятствование нормальной работе организации. Подробной расшифровки этих поступков ГК РФ не содержит. В нем говорится, что все касающиеся ООО вопросы подробно освещены в соответствующих законодательных актах.

Читайте также:  Как написать заявление на неоплачиваемый отпуск

В законе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года выбытию участника ООО без его согласия посвящена статья 10. Она состоит буквально из трех строк и содержит несколько важных положений. Во-первых, инициировать процесс исключения вправе акционеры, совокупный взнос которых в уставной капитал составляет не менее 10%. Во-вторых, причинами строгой меры воздействия могут быть:

  • грубое нарушение своих обязанностей
  • создание серьезных препятствий для работы организации вплоть до ее полного прекращения

Мешать функционированию ООО нарушитель может как действиями, так и бездействием. В 14-ФЗ нет детализации, в чем состоит нарушение обязанностей, как можно препятствовать деятельности ООО и т.д. В связи с отсутствием четких формулировок, суды оценивали эти обстоятельства по своему усмотрению. В 2012 году Президиум Верховного Арбитражного суда РФ опубликовал Информационное письмо от 24.05.2012 года № 151. В документе изложен анализ судебных решений по делам об исключении участников из ООО.

Типичные причины исключения

В письме ВАС содержится перечень оснований для удаления акционера, содержащихся в исковых заявлениях. Для каждого приведенного мотива сформулирована позиция суда, в какой ситуации следует удовлетворить иск, а в какой нет. Для полноценного пояснения выводов Президиум ВАС приводит примеры вынесенных судебных решений по конкретным делам.

Намеренное причинение вреда

В ст. 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участников ООО не совершать действий, заведомо способных причинить вред обществу. Таким образом, наличие причиненного ущерба, подтвержденное документально, может стать основательной причиной для исключения. Ведь в этом случае участник грубо нарушает свои обязанности, а это попадает под действие ст. 10 14-ФЗ. В качестве примеров подобного нарушения в письме ВАС приводятся следующие действия:

  1. Подделка протокола, на основании которого в дальнейшем внесены изменения в ЕГРЮЛ
  2. Распространение ложной информации о ликвидации общества
  3. Направление предложений контрагентам о ведении переговоров с конкурирующей организацией

К грубым нарушениям обязанностей относится и заключение по доверенности ООО заведомо невыгодных контрактов, и многое другое.

Создание препятствий работе организации

Наиболее распространенным видом нарушения являются регулярное игнорирование общих собраний, а также голосование определенным образом. Суд принял решение исключить из ООО акционера, намеренно не посещавшего собрания, в повестке которых был вопрос о внесении изменений в действующий устав. В связи с отсутствием кворума, устав так и не был утвержден. Старая редакция не соответствовала нормам законодательства, за что организация была привлечена к ответственности.

Суд удовлетворит иск о вынужденном выбытии акционера из-за систематического отсутствия на общих собраниях при выполнении двух условий:

  1. Причинно-следственная связь между регулярными неявками участника ООО на собрания и наступлением негативных последствий для организации будет доказана
  2. Процедура подготовки и проведения собраний должна осуществляться по алгоритму, прописанному в учредительных документах

Если положено высылать приглашение на собрание заказным письмом, а секретарь отправила простое, это может быть причиной отказа в иске об исключении.

Инициирование проверок со стороны надзорных инстанций

Разновидностью затруднения деятельности ООО могут быть обращения участника общества в ИФНС, МЧС, полицию, службу санэпиднадзора, другие контролирующие органы с просьбой о проведении проверок. Даже если все контролеры не выявят никаких нарушений и не предъявят штрафных санкций, нормальная работа организации бывает нарушена. Чтобы добиться исключения, нужно аргументированно доказать, что участник передавал в надзорные инстанции заведомо ложные сведения. То есть ему было заранее известно, что сообщаемая им информация является недостоверной.

Когда исключать нельзя

В письме Президиума ВАС РФ описаны обстоятельства, при которых суды не станут поддерживать иски об исключении. Юристы приводят логичные обоснования такого подхода. В подобных случаях обращение с иском – это пустая трата времени и денег, лучше искать другие способы решения проблемы.

Неуплата доли

На основании ст. 65.2 ГК РФ внесение средств в уставной капитал является обязанностью акционера ООО. Неуплата положенной доли правомерно может расцениваться, как неисполнение обязанностей. На основании п. 3 ст. 16 14-ФЗ неоплаченная часть переходит в распоряжение общества, которое может ее реализовать. Негативных последствий для ООО неполная оплата взноса в уставной капитал одним из участников не несет. Суды не расценивают неуплату доли, как грубое нарушение, иск об исключении удовлетворен не будет.

Если у участника свыше 50% акций

В 14-ФЗ есть только одно ограничение, касающееся долей участников конфликта. Требующие исключения должны иметь в общей сложности не менее 10%. О доли того, кого планируется вывести из команды, ничего не говорится. Если представить себе, что убрать хотят обладателя, например, 80% акций, перспективы дальнейшей работы ООО после проведения такой корпоративной процедуры весьма туманны. Выбывшему нужно будет оплатить рыночную стоимость его доли. Найдут ли оставшиеся акционеры такую сумму? Если исключенный участник решит взять часть имущества, активы ООО будут изъяты почти полностью.

ВАС считает, что в такой ситуации решение об исключении, какими бы серьезными доказательствами оно не обосновывалось, никак не будет способствовать нормализации предпринимательской деятельности. А именно это является целью удаления одного из участников. Суд справедливо полагает, что при сложившихся обстоятельствах уместнее добровольно покинуть общество остальным акционерам. Такая возможность предусмотрена ст. 94 ГК РФ. В уставе ООО могут быть установлены ограничения для выхода акционеров и получения принадлежащей им доли. Чтобы учесть интересы всех сторон, ВАС полагает, что исключение участника с долей свыше 50% возможно, если добровольный выход серьезно ограничен.

Можно ли исключить учредителя

Чтобы понять, применима ли ст. 10 14-ФЗ к учредителю ООО, нужно разобраться, какими привилегиями он обладает. Создать ООО может один человек или группа людей. Они занимаются регистрацией общества, их имена вносятся в ЕГРЮЛ. Учредители собираются на свое общее собрание только один раз, когда решается вопрос о создании организации. Далее учредители, которые внесли вклад в уставной капитал, становятся участниками. На них распространяются положения ст.10 14-ФЗ. Требование об исключении учредителя вполне доступно. Покинув общество, он все равно останется в реестровых записях в качестве его создателя.

Как оформить исключение

Сведения об участниках ООО содержатся в ЕГРЮЛ, обязанность ведения которого возложена на ИФНС. После вступления решения суда в законную силу необходимо подготовить заявление в налоговую о внесении изменений в реестр. Основанием для этого является приказ Минфина от 30.09.2016 года № 169н. Для заявления предусмотрена форма Р14001 (1111516 по КНД). Она утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@. Эта форма содержит много страниц, предназначенных для регистрации различных изменений. При исключении участника заполняются следующие листы:

  1. Титульный лист. Вносится полное наименование ООО, коды ИНН и ОГРН. В специально отведенной ячейке проставляется: «1» в том случае, если в заявлении содержатся изменения данных о юрлице, «2» – если документ составлен с целью исправления обнаруженных ошибок
  2. Лист Д. Вверху в ячейке следует поставить код «2», потому что причиной внесения сведений является уведомление о выбытии участника. Затем пишется фамилия, имя, отчество и ИНН исключенного участника в таком виде, как они внесены в реестр. ИНН – не обязательный реквизит, его можно не проставлять
  3. Лист 3. Сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей ООО. По закону взнос, выкупленный у исключенного участника, переходит к обществу. Этот факт и следует отразить на листе. Указывается доля в рублях и в процентах от уставного капитала
  4. Лист Р. Сведения о заявителе. Сначала указываются наименование, ИНН и ОГРН общества, затем – ФИО, ИНН, паспортные данные, дата и место рождения, домашний адрес руководителя или лица, действующего по доверенности

В ИФНС следует представить решение суда, как основание для выбытия. После того, как доля, отошедшая к ООО, будет распределена, нужно снова направить форму об изменениях. На представление документов у общества есть один месяц с того момента, как к нему перешла доля выбывшего акционера.

Выводы

Исключение участника – это сложная и запутанная корпоративная процедура. Ее последствия могут быть тяжелыми для организации. Если исключенный владел существенной долей, которую пришлось выкупать, произойдет изъятие денег из оборота. Это может негативно сказаться на результатах предпринимательской деятельности. Чтобы не было повода обращаться в суд, следует предусмотреть некоторые нюансы заранее. Например, за непосещение собраний можно ввести штрафные санкции.

Необходимо четко прописать порядок заключения сделок, предусмотреть систему контроля. Если в ООО большое количество участников, имеющих маленькие доли, нужно максимально сократить перечень решений, принимаемых всеми акционерами. В любом случае главным препятствием к возникновению конфликтов всегда были и будут доверие, взаимопонимание, надежность и честные партнерские отношения.

Юридическая консультация по исключению участника из ООО

Что подразумевается под исключением участника из ООО и порядок действий можно уточнить у наших специалистов. Напишите нам в форме ниже и получите бесплатную консультацию.

Ссылка на основную публикацию
Иск по задолженности по зарплате
Защита своего права на оплату труда в суде начинается с подачи такого документа, как исковое заявление о взыскании заработной платы....
Информационное письмо в фсс по больничному листу
Каждый субъект предпринимательства с целью социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности взаимодействует с Фондом социального страхования. В ходе работы возникает...
Информационное письмо о расторжении договора аренды образец
Письмо о прекращении договора аренды является одним из способов прервать существующие отношения между арендодателем и арендатором. Договор можно прервать как...
Иск по закону о защите прав потребителей
Главная Исковые заявления. Суды общей юрисдикции Образец искового заявления о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного товара (замена товара)...
Adblock detector