Как доказать злоупотребление и неосновательное обогащение

Как доказать злоупотребление и неосновательное обогащение

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 февраля 2004 года

А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.

Обязательства из неосновательного обогащения в настоящее время регулируются ст. 1102 — 1109 ГК, причем правовое регулирование этих обязательств претерпело существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Эти изменения порождают значительные сложности и неясности в правоприменительной практике. Многие из них были устранены в результате издания Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ информационного письма от 11 января 2000 г. N 49, содержащего Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее — Обзор).

Однако ряд вопросов не нашел в Обзоре достаточно убедительного решения, и в первую очередь это следует отнести к весьма актуальным (особенно в сегодняшних условиях) вопросам, связанным с применением ст. 1109 ГК, в которой установлен перечень исключений из общего правила ст. 1102 ГК об обязательности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Прежде всего обратим внимание, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правило подпункта 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует правилу ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

В упомянутом выше информационном письме практика применения ст. 1109 ГК рассматривается в п. п. 5, 11 Обзора. Так, в приведенном в п. 5 Обзора примере между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6000000 руб., а покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200000000 рублей. По обнаружении переплаты покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств и уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК. Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств, а требование об уплате процентов отклонил, ссылаясь на то, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК. Суд установил, что переплата произошла вследствие технической ошибки, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК.

Ответчик пытался возражать против иска, основываясь на подпункте 4 ст. 1109 ГК и указывая, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку он, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Однако суд обоснованно отметил, что подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования, поскольку ответчик сам выставлял счет на вполне определенную сумму, а в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. Исходя из этого, суд кассационной инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

Большой интерес представляет п. 11 Обзора, где суд пришел к выводу о том, что правила подпункта 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. К такому выводу суд пришел при рассмотрении спора между покупателем и продавцом по договору купли-продажи. На основании договора покупатель перечислил сумму аванса продавцу, а в последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель, в свою очередь, обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. 167, 1102 ГК.

Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Отсюда, по мнению продавца, следовало, что покупатель, перечисляя суммы аванса, знал об отсутствии обязательства, а в этом случае в соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Однако суд с ответчиком не согласился и исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 ст. 1109 ГК, и, следовательно, в этом случае в силу ст. 1103 ГК подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Резолютивные части обоих решений никаких возражений не вызывают, чего нельзя сказать об их мотивировочных частях. Так, по поводу первого из упомянутых решений следует заметить, что суд свел воедино оба установленных в подпункте 4 ст. 1109 ГК основания невозврата неосновательного обогащения, хотя сама эта норма не дает для этого достаточных оснований. Мотивировка второго решения также не отличается убедительностью и заслуживает серьезного анализа.

Напомним, что ст. 1109 ГК содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК. Из четырех случаев, в которых приобретатель освобождается от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, принципиально новым для российского права является лишь случай, предусмотренный подпунктом 4 ст. 1109 ГК. Согласно этой норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических составов, каждый из которых состоит из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Как следует из п. 11 Обзора, приобретатель в рассмотренном судебном деле пытался использовать первый вариант состава — он утверждал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. При такой позиции приобретателя не было особой необходимости прибегать к той мотивировке решения, которую использовал суд (на ее обоснованности мы остановимся ниже).

В основе позиции приобретателя лежит признанная в российском гражданском праве презумпция долженствования каждого — быть осведомленным о требованиях закона, в связи с чем, например, для применения правила ст. 168 ГК достаточно противоречия сделки нормам объективного права независимо от субъективного отношения обеих или одной из сторон сделки к допущенному нарушению. При таком подходе правомерным, возможно, было бы утверждение приобретателя о том, что покупатель должен был знать о ничтожности сделки, но это вовсе не тождественно действительному осознанию им этого обстоятельства.

Между тем для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла — он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Вернемся к мотивировке суда в рассмотренном деле, поскольку она представляется не вполне корректной и в то же время выходит за рамки рассмотренного дела. Почему суд счел, что к последствиям недействительности ничтожной сделки неприменимы правила подпункта 4 ст. 1109 ГК? Потому, как сказано в п. 11 Обзора, что положения п. 2 ст. 167 ГК не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 ст. 1109 ГК, и, следовательно, в этом случае в силу ст. 1103 ГК подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Однако ст. 1103 запрещает применение норм главы 60 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если такой запрет установлен законом или вытекает из существа соответствующих отношений. То, что в ст. 167 ГК прямо не упомянута обусловленность возврата полученного отсутствием условий, предусмотренных подпунктом 4 ст. 1109 ГК, вовсе не тождественно установлению в ст. 167 ГК запрета на применение норм главы 60 ГК. Напротив, само общее правило п. 2 ст. 167 ГК подлежит применению в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нет оснований не считать таким законом ст. 1109 ГК в совокупности со ст. 1103 ГК, распространяющей по общему правилу действие главы 60 ГК на одно из общих последствий недействительности сделки — возврат исполненного по ней.

Читайте также:  Должностные обязанности продавца продовольственных товаров в магазине

Собственно говоря, сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка. Ведь исполнение обязательства, являясь юридическим действием, направленным на прекращение обязательства, представляет собой сделку (ст. 153 ГК). Поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства.

Если следовать логике суда, то получалось бы, что первое основание применения подпункта 4 ст. 1109 ГК оказывалось бы в этих случаях неприменимым, поскольку соответствующее исполнение представляло бы собой мнимую сделку и, так как специальные последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК не установлены, применению подлежал бы все тот же п. 2 ст. 167 ГК, исключающий применение подпункта 4 ст. 1109 ГК.

Проиллюстрировать явную неверность такого подхода поможет следующий гипотетический пример. Оферент (поставщик) направляет акцептанту (покупателю) предложение заключить договор поставки. В отношении момента заключения договора поставки действует общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 433 ГК, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это правило оференту известно.

Исходя из опыта предшествующих отношений с акцептантом и предложенных условий договора поставки, у оферента есть разумные основания полагать, что оферта будет акцептована на предложенных условиях. Рассчитывая на это, оферент производит поставку, не дождавшись получения акцепта. Однако акцептант по каким-либо причинам отказывается от оферты. Возникает вопрос: обязан ли акцептант в такой ситуации возвратить оференту неосновательно полученное?

Казалось бы, из диспозиции подпункта 4 ст. 1109 ГК должен следовать однозначно отрицательный

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Читайте также:  1010 Премия гражданскому персоналу вконтакте

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

— их передали добровольно и намеренно;

— отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

— их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3235/15 по делу N А08-11146/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение — злоупотребление правом — добровольное исполнение — раскрытие информации — денежные средства)

г. Калуга
19 октября 2015 г. Дело N А08-11146/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Белгранкорм": от ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": Бубликова А.В. — представителя (доверенность N 89 от 18.10.2012); Богданчикова А.А. — председателя ликвидационной комиссии (протокол от 04.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-11146/2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее — истец, ООО "Белгранкорм"), ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее — ответчик, ООО ПКФ "Монтажспецстрой"), ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812, 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года (судья Пономарева О.И.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" и ООО "Белгранкорм", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" взыскано 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 по 20.03.2014, 24 693 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 1 194 074 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А08-1902/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО "Белгранкорм" — без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено истцом в добровольном порядке в полном объеме.

Денежные средства в сумме 1 194 074 руб. 88 коп. перечислены на расчетный счет ответчика 30.10.2014 платежным поручением N 34254, то есть в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08- 1902/2014 выдан исполнительный лист АС N 005430914 на принудительное взыскание с ООО "Белгранкорм" 1 194 074 руб. 88 коп. в пользу ООО "ПКФ "Монтажспецстрой".

В день получения уведомления о выдаче судом исполнительного листа по делу N А08-1902/2014 представитель ООО "Белгранкорм" направил на электронный адрес ответчика и электронный адрес представителя данной организации участвовавшего в суде соответствующее уведомление, в котором, со ссылкой на номер судебного дела и номер платежного поручения, довел до сведения контрагентов информацию об исполнении решения суда в добровольном порядке, просил подтвердить факт получения денежных средств и не предъявлять к исполнению исполнительный лист по указанному делу ввиду фактического полного исполнения ООО "Белгранкорм" решения суда по делу N А08-1902/2014. Указанное уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

Читайте также:  Как пишется в случае неуплаты

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за N 891, в котором повторно уведомлял об исполнении решения суда по делу N А08-1902/2014 в добровольном порядке, указывал на необоснованное предъявление ответчиком исполнительного листа по данному делу в филиал Газпромбанка (ОАО) в г.Белгороде и просил указанный лист отозвать.

08.12.2014 истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу N А08-1902/2014, однако в этот же день ответчик повторно предъявил указанный исполнительный лист по данному делу в Сбербанк России для принудительного исполнения.

11.12.2014 инкассовым поручением Сбербанка России N 568 с ООО "Белгранкорм" в пользу ответчика было списано 1 194 074 руб. 88 коп. денежных средств по исполнительному листу АС N 005430914 от 21.11.2014 по делу N А08-1902/2014.

Таким образом, по решению арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 ответчик получил от истца 2 388 149 руб. 76 коп., вместо 1 194 074 руб. 88 коп.

В письме N 302 от 18.12.2014 ООО ПКФ "Монтажспецстрой" указало, что не видит оснований для возврата денежных средств ООО "Белгранкорм" в сумме 1 194 074,88 руб., поскольку на сумму 32 317,64 руб. ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом мирового соглашения по делу N А08-1901/2014 и произвел зачет данных процентов из денежных средств истца, а остаток денежных средств в сумме 1 161 757,24 руб. будет удерживаться ответчиком до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А08-1459/2014, если иные основания для прекращения их удержания не наступят ранее.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО ПКФ "Монтажспецстрой" перечисленных ему денежных средств, ООО "Белгранкорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату — ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив действия ответчика, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела N А08-1902/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повторное получение ответчиком денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля в порядке принудительного исполнения, при наличии факта добровольного исполнения ООО "Белгранкорм" 30.10.2014 решения суда по указанному делу и перечислении ответчику 1 194 074,88 руб. до производства принудительного взыскания, не имели под собой правовых оснований, и явилось следствием умышленных действий ответчика.

Поскольку в результате исполнения судебного акта по делу N А08-1902/2014 ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 388 149,76 руб. вместо взысканных судом в пользу ответчика 1 194 074,88 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы, взысканной судом, являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению ООО "Белгранкорм".

При этом обязанность ООО ПКФ "Монтажспецстрой" возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства возникла с момента их фактического списания банком.

Доводы ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о правомерности произведенного им зачета и наличии оснований для удержания денежных средств истца, обоснованно не приняты судами по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ, следует, что денежные суммы полученные как неосновательное обогащение не могут выступать предметом зачета и удержания, поскольку в силу закона подлежит возврату лицом получившим неосновательное обогащение.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа по делу N А08-1901/2014 для принудительного исполнения судебного акта в пользу ответчика, ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" располагало информацией о добровольном исполнении ООО "Белгранкорм" данного судебного акта и фактическом перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля.

Следовательно, инициируя, после добровольного исполнения, повторное, но уже принудительное исполнение одного и того же судебного акта, ответчик действовал в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают, что в основе зачета ответчиком встречных требований истцу и последующего удержания оставшихся после зачета неосновательно полученных ответчиком денежных средств ООО "Белгранкорм" лежит неправомерное поведение самого ответчика по завладению данными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

На основании изложенного суд обоснованно применил к ответчику последствия злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и отказал ответчику в защите принадлежащего ему права на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований к истцу, а также права на удержание.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-11146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Козелкин
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова

Обзор документа

Кассационная инстанция признала, что иск о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен правомерно.

Как следует из материалов дела, истец добровольно исполнил решение суда, взыскавшего с него денежные средства в пользу ответчика.

Несмотря на это, ответчик добился принудительного исполнения и в итоге получил вдвое больше.

В письме он указал, что начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения мирового соглашения по другому делу и произвел зачет этих процентов из его денежных средств. Остаток будет удерживаться до вступления в силу судебного решения по еще одному делу, если иные основания для прекращения их удержания не наступят ранее.

Суды правомерно не приняли данные доводы ответчика.

На основании ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо указанному им лицу, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено должником.

Из положений ГК РФ следует, что суммы, полученные как неосновательное обогащение, не могут выступать предметом зачета и удержания, поскольку в силу закона подлежат возврату.

Кроме того, ответчик, который после добровольного исполнения судебного решения инициировал его повторное (принудительное) исполнение, действовал в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно).

Таким образом, в основе зачета встречных требований к истцу и последующего удержания оставшихся после зачета неосновательно полученных денежных средств лежит неправомерное поведение самого ответчика. Это свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). При этом злоупотребление не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

Ссылка на основную публикацию
Как выйти на работу после декрета
Интересная работа с хорошей зарплатой совсем рядом! Конечно, каждой матери хочется верить, что перерыв в работе на время декретного отпуска...
Как вернуть права за отказ от медосвидетельствования
Управление транспортным средством любой категории, будь то автомобиль или мотоцикл, в состоянии алкогольного опьянения – это нарушение Правил дорожного движения,...
Как вернуть права раньше срока
После каждого крупного праздника оказываются без прав многие автолюбители. Даже те, кто обычно водит аккуратно, за рулем не пьет и...
Как выкупить автомобиль у организации
Рассмотрим случай, когда автомобиль с пробегом принадлежащий юридическому лицу (имеется ввиду не автосалон официального дилера, а любая компания) продается физическому...
Adblock detector