Возмещение расходов на представителя по административному делу

Возмещение расходов на представителя по административному делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10913/2014 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях — оказание юридической помощи — расходы на оплату услуг представителей — личные неимущественные права — возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-3369/13 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску И. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков причиненных государственным органом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца — Рудакова К.А., представителя ответчика — Бардавелидзе Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере " . " руб.: понесенных в связи с расходами истца по оплате возврата транспортного средства помещенного на автостоянку " . " руб., расходов связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении " . " руб., расходов по оплате доверенности защитника " . " руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере " . " руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу " . " руб. и расходов по оплате государственной пошлины " . " руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД К.

В обоснование требований истец указывал, что в отношении него старшим инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, постановлением вышеуказанного должностного лица истец признан виновным и ему назначено наказание штраф — " . " руб. Транспортное средство истца изъято и помещено на штраф стоянку ЗАО "Север". Не согласившись с назначенным наказанием, истец обратился к защитнику, оплатил услуги защитника по договору в сумме " . " руб., а также услуги нотариуса по оформлению доверенности на оплату услуг представителя " . " руб. Защитник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, составив жалобу на постановление от 18.11.2012 года, участвовал в двух судебных заседаниях по делу N . В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагая, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу И. взысканы убытки в размере " . " руб., расходы по оплате услуг представителя " . " руб., государственная пошлина в сумме " . " руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции, истицей не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187), представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД К., представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 188-189), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 , 1069 , 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица — к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Читайте также:  В трудовом договоре преобладают условия

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 года в отношении истца ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУМВД РФ К. составлен протокол об административном правонарушении N . по ст. 12.16 ч. 4 , 5 КоАП РФ и вынесено Постановление N . (л.д. 10,11), которым истцу назначено наказание в виде штрафа в сумме " . " руб.

Решением по делу N . от 30.01.2013 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 12-15).

Истец в период рассмотрения дела понес расходы на оказание юридической помощи в размере " . " руб., что подтверждено договором поручения от 21.11.2012 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 , 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 88 , 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении жалобы И. на постановление ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУМВД РФ К. от 18.11.2012 года в деле принимал участие его защитник — Рудаков К.А, которому истцом была выдана соответствующая доверенность.

Истцом в материалы дела представлены договор поручения от 21.11.2012 года, согласно п. 4 которого стоимость услуг по договору определяется в размере " . " руб. (л.д. 17), и расписка от 21.11.2012 года, согласно которой Рудаков К.А. получил от И. 21.11.2012 года денежные средства в сумме " . " руб. (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда в связи с оплатой ею услуг защитника при проведении в отношении него административного производства, причиненный истцу вред, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15 , 1069 , 1070 ГК РФ.

При этом при определении размера возмещения указанных расходов суд, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности таких расходов, с учетом сложности взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере " . " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя сомнения не вызывает, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации И., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Расходы по оплате нахождения автомобиля истца на специализированной стоянке в размере " . " руб., а также на удостоверение доверенности в размере " . " руб., подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанных расходов является обоснованным.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу второго абзаца указанной статьи суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору истцом должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его личные неимущественные права были нарушены виновными действиями сотрудника ГИБДД К., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " . " руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере " . " руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069 , 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом при рассмотрении иска в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Читайте также:  Вексель по предъявлении но не ранее

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ — без удовлетворения.

В Мировой судебный участок № .. ………………… района г. Чебоксары Чувашской Республики

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул………., д. ………..

Адрес: 428000, г. Чебоксары, ……………, д………., кв. ……

Тел. 8 (927) 667 89 55

Ответчик: ………………………….

Адрес: 428000, г. Чебоксары, …………., д. …, кв. ….

Цена иска: ……….. рублей.

Госпошлина: …….. рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении

Около …….. часов …… минут …… января 201… г. у подъездной двери дома № … г. Чебоксары ответчик беспричинно, испытывая ко мне личные неприязненные отношения, стал умышленно наносить многочисленные удары рукой по голове и лицу, затем стал пинать, при этом высказывая в мой адрес оскорбления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ….. от …………………..года судебно-медицинского эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР от совершения ответчиком в отношении меня побоев и насильственных действий я получил телесные повреждения, которые по квалификации по степени тяжести не подлежат, как существенно не причинившие вреда здоровью.

УУП ОП № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары лейтенант полиции……………. усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, направил материалы в суд о привлечении его к ответственности.

…………………г. мировой судья судебного участка № ……. ……………………………района г. Чебоксары Чувашской Республики признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № ……………. района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании ответчицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ вступило в законную силу ………………….. г.

Также, как следует из материалов административного дела и вышеназванного постановления, я являюсь пострадавшей от противоправных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Реализуя своё конституционное право, ………………. между мною как Доверителем с одной стороны и юристом Консалтинговой компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары с другой стороны было заключено Соглашение № ……. об оказании юридической помощи в судебной участке № …… ……………….района г. Чебоксары Чувашской Республики по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере …………… рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.2 Соглашения).

Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

Расходы в сумме …………. рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимость участия представителя потерпевшей……….. – юриста Юридической фирмы «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, была вызвана тем, что я, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи, до этого в суде никогда не участвовала, старалась всегда быть добропорядочным гражданином.

Таким образом, в результате участия юриста Юридической фирмы «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника ………………. в причинении побоев и насильственных действий, мною были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ……………….. рублей, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в мою пользу, поскольку именно действия ответчика, признанной причинительницей вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые я понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

За составление данного искового заявления я ………….. заключила соглашение № ……….. с юристом Консалтинговой компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары , в соответствии с которым юрист г. Чебоксары оказал устную консультацию и написал исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков в размере ………. (…………) рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя (юриста Юридической компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Юридические услуги юриста Юридической фирмы «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары были оплачены в размере …………. рублей по платёжному поручению № …… от …..в полном объеме.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Читайте также:  Ипотека налоговый вычет при покупке квартиры 2018

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 39, 61,88,94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ

  1. Взыскать с……. в пользу …………………………………. денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере …………… (………..) рублей;
  2. Взыскать с……………………. , в пользу……………………… , судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ………. (…………. тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ……… (………….) рублей.

На просторах Интернета можно найти множество популярных статей в стиле «сам себе адвокат» и «плюсы и минусы взыскания расходов на юристов в самостоятельном процессе как убытков или в том же самом процессе как судебных расходов».

При обосновании такой альтернативы практически всегда следует прослеживается следующая логика.

Судебные расходы оцениваются судами как особый вид убытков, для которого установлен специфический процессуальный порядок взыскания (гл. 9 АПК РФ). Статья 110 АПК РФ о судебных расходах является специальным случаем статьи 15 ГК РФ об убытках. Как между юристами говорится, lex specialis derogat legi generali, поэтому суды не ссылаются при взыскании судебных издержек статью 15 ГК РФ.

Далее обычно отмечается, что если по какой-либо (любой) причине судебные расходы не могут быть взысканы в соответствии с гл. 9 АПК РФ, то можно применить общие положения об убытках, инициировав отдельный процесс.

Для придания весомости такой логике, как правило, приводятся примеры из практики Конституционного суда РФ. Например, цитируется определение от 29.09.2011 №1150-О-О, где сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Опытные коллеги, наверное, могут посоветовать в духе профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а читать АПК РФ и судебную практику.

Я так и делаю. При чтении судебной практики о взыскании судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях заметила интересную тенденцию: есть судебные акты, в которых судебные расходы заявляются как убытки и суды удовлетворяют такие иски. И, напротив, есть судебные акты, где также судебные расходы заявлены как убытки, однако суды отказывают и говорят, что нужно было обращаться с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку у меня лично не было дел о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел, то решила хотя бы в теории разобраться, почему суды то благосклонны к заявителям, то отказывают во взыскании, утверждая, что требование заявлено неверное.

Судебные расходы как убытки?

В пункте 8 части 1 статьи 148 АПК РФ сказано, что основанием для оставления искового заявления является заявление требования искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Суды так и делают. К примеру, в середине марта 2019 года судья Елена Зарубина отказалась передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ жалобу компании на отказ судов взыскать убытки в виде расходов на проведение социологического исследования по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами было установлено, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела.

Уместным будет процитировать Конституционный суд, который в своем совсем свежем определении от 25.10.2018 № 2682-О подчеркивает:

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Состав расходов на представителя в делах об административном правонарушении

А теперь переходим к нашей задачке со звездочкой: расходы на представителей по делу об административном правонарушении должны взыскиваться как убытки или как судебные расходы, если суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности?

Ввести в замешательство может ст. 24.7 КоАП. В этой статье юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Об этом высказался также ВС РФ в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Именно эта формулировка дает все основания говорить, что расходы на представителя на досудебной стадии долджны взыскиваться как убытки, о чем подробнее можно почитать, например, по этой ссылке.

Однако даже если юрист один и тот же при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе и в суде, то для целей компенсации расходов с административного органа не следует пытаться взыскать судебные расходы на досудебном и судебном этапе одновременно. В противном случае суд откажет во взыскании той или иной части:

Во-первых, необходимо заявлять самостоятельное требование о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены на защиту прав в административном органе. Обратите внимание, допустим, на определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 304-ЭС18-23388 по делу № А27-403/2018.

Во-вторых, необходимо заявлять как судебные расходы все те расходы, которые связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, иначе иск об убытках оставят без рассмотрения в арбитражном процессе на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Примеров таких несчастных случаев, когда иск об убытках был оставлен без рассмотрения, достаточно много: определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу № 303-ЭС16-1193 по делу А59-489/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 303-АД16-1054 по делу № А59-494/2015; определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 309-ЭС14-925 по делу № А60-44253/2012.

В гражданском процессе могут не прекратить дело, а отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста как убытков, если по факту это судебные расходы, см. например, пункт 17 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. президиумом Приморского краевого суда 21.02.2014).

Согласна, совет кажется противоречащим принципу процессуальной экономии. Зачем два заявления (тем более, если расходы на представителя, к примеру, в деле о нарушении ПДД, копеечные)?

Но что поделать, логику процесса задает законодательство. Если нет желания затягивать со взсканием расходов с государства за необоснованное привлечение к административной ответственности или вернуть только часть расходов, придется их делить. Заранее целесообразно подумать также и о том, чтобы первичные документы, которые будут потом представлены в качестве доказательств (договоры, акты и т.п.), тоже были оформлены отдельно для досудебного и судебного этапов.

А Вам удавалось взыскать и досудебные, и судебные расходы на представителя в деле об административном правонарушении в одном заявлении, допустим, как убытки? Заранее спасибо за ссылку на номер дела.

Ссылка на основную публикацию
Возмещение ндфл при покупке земельного участка
Покупаем землю: какие налоговые послабления возможны В соответствии со ст. 220 НК РФ покупатель земли под строительство жилья, земли с...
Вклеить фото в украинский паспорт в севастополе
Продление гражданского паспорта в 25 и 45 лет (вклейка фото). 4 фото 3,5х4,5 (видны плечи, на любом светлом фоне, глянец);...
Включается ли учеба в общий трудовой стаж
Банки Сегодня Лайв Статьи, отмеченные данным знаком всегда актуальны. Мы следим за этим А на комментарии к данной статье ответы...
Возмещение расходов на представителя по административному делу
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения...
Adblock detector