Закон о добросовестном покупателе недвижимости

Закон о добросовестном покупателе недвижимости

kryzhov / Shutterstock.com

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22. Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.". Рассмотрим этот судебный акт подробнее.

Суть дела

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Узнайте из материала "Наследование" в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. "Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе", – считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. "Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 "Гладышева против Российской Федерации")", – считает Васильева.

Читайте также:  Гас правосудие подача документов в электронном виде

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов. "Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него, на разрешение судов", – сказала она в суде.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. "Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина", – считает эксперт.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. "С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?", – рассуждал Кротов.

Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.").

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

В Госдуму скоро поступит правительственный законопроект, запрещающий отбирать у добросовестных покупателей квартиры

Если документ превратится в закон, то суды будут обязаны устанавливать, добросовестно ли была куплена квартира или дом. В тех случаях, когда будет доказано, что приобретатель не мог знать о махинациях продавцов, имущество он возвращать не будет.

Квартира одна, а претендентов много

Проблема, решить которую должен законопроект, коснулась множества граждан, что подтверждает судебная статистика. Например, с 2013 по 2015 год из купленных квартир было выселено 136 московских семей. По подсчётам столичных властей, для выплаты компенсаций всем пострадавшим понадобится 1,3 миллиарда рублей.

Одна из самых распространённых ловушек при покупке квартиры на вторичном рынке выглядит так: семья покупает жильё в ипотеку. А позже выясняется, что несколько лет назад квартира была муниципальной, но мошенники её «увели» и продали. Такое жильё может не раз менять хозяев, пока не попадёт в руки честных граждан. Если афера раскрывается, то квартиру, согласно действующему закону, забирают у тех, кто купил её последним. Попытки в судах доказать, что покупатель — добросовестный, тянутся годами. И как правило, квартиру местная власть всё равно отнимает.

30% семей используют маткапитал на покупку квартиры в новостройках — эксперт

Так, суд признал ответчика Т. добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что продавцом Н. были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, а на приобретение спорной квартиры Т. получен ипотечный кредит и использованы средства материнского капитала. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только Т., но и сотрудниками риелторского агентства, в которое обращался Т. с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были отвергнуты доводы ответчика К. о добросовестности приобретения квартиры. При этом судебные инстанции, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже её рыночной стоимости, что должно было вызвать у К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Кто крайний, тот и виноват

Сейчас гражданское законодательство предусматривает возможность собственника заявить виндикационный иск — истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник имеет право потребовать принадлежащее ему имущество в том числе и у добросовестного приобретателя, если права на имущество выбыли из владения, помимо воли правообладателя.

Читайте также:  Как открыть магазин икеа в своем городе

Правкомиссия одобрила законопроект о запрете изъятия жилья у добросовестных приобретателей

За последние годы власти регионов и муниципалитетов всё активнее пересматривают документы 90-х годов о приватизации жилья и, найдя нарушения, обращаются в суды. И теперь крайними оказываются те, кто добросовестно приобрел квартиру на вторичном рынке. Именно на таких собственников власти и подают в суд. А после вынесенных им решений о том, что недвижимость когда-то была изъята из собственности государства незаконно, эти жильцы оказываются на улице без предоставления иного жилья или с компенсацией в размере 1 миллиона рублей, на который новую квартиру никак не купить.

Правительственный законопроект, разработанный Минэкономразвития во исполнение постановления Конституционного суда, ставит точку в подобных спорах.

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов считает, что надо всегда защищать добросовестного приобретателя и помнить — обычным гражданам сложно тягаться с государством, именно поэтому суды они часто проигрывают. Он уверен, что в стране уже давно назрело введение обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью с участием физических лиц. «Сейчас, напомню, без нотариуса нельзя совершить сделки с участием несовершеннолетних и с продажей долей», — сказал он «Парламентской газете».

После того как это закрепили законодательно, практически исчезли мошенничество и рейдерские захваты квартир

По мнению Емельянова, сначала надо принять законопроект Минэкономразвития, а потом ввести нотариальные сделки.

С государством спорить трудно

О том, что по Конституции государство, физические и юридические лица, как собственники равны, напомнила председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю, зампредседателя совета Исследовательского центра частного права при президенте Лидия Михеева.

Собственникам недвижимости следует повысить ответственность за её состояние — Медведев

Она обратила внимание, что в законопроекте есть непонятные моменты — сначала там говорится о запрете на изъятие у добросовестного приобретателя единственного жилья, а затем о том, что в случае изъятия гражданину положена компенсация.

На вопрос, что делать с таким несоответствием «Парламентской газете» ответил Михаил Емельянов. По его словам, ко второму чтению все спорные моменты будут убраны. Главное, чтобы добросовестные приобретатели жилья не лишались своих квартир. «Комитет по госстроительству и законодательству будет рекомендовать принять документ», — пообещал законодатель, добавив, что соблюдение прав добросовестного приобретателя гораздо важнее, чем предполагаемые убытки государства, ведь гражданин по сравнению с государством — это заведомо более слабая сторона.

Также считает и глава думского Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская: «Если была вина должностных лиц государства, убытки надо взыскивать с того чиновника, который принимал незаконное решение или неправильно оформлял документы. В принципе это возможно и через 20 лет. Для этого нужна лишь политическая воля и наличие в живых этого человека», — подчеркнула Хованская.

Кто такой добросовестный приобретатель (по ГК РФ) и как защитить имущество?

В жизни случаются разные ситуации:

  • купили автомобиль, а он оказался краденым;
  • приобрели земельный участок у одного лица, а у другого появились претензии (и теперь он требует вернуть «землю»);
  • оформили документы на квартиру, а потом появились левые собственники, «родственники с зоны»;
  • купили машину, а затем узнали, что транспортное средство находится под арестом;
  • приобрели имущество в компании, оплатили на расчетный счет, а потом со стороны третьих лиц появились непонятные претензии о возврате вещи;
  • купили телефон, а он оказался найденным (а теперь законный собственник требует вернуть его обратно);
  • оформили документы на участок, а он оказался в залоге;
  • стали жертвой «черных риелторов», которые продали чужое имущество.

Есть и более сложные правоотношения. К примеру, юридическое или физическое лицо покупает земельный участок у местных органов А., а потом оказывается, что имущество стоит на балансе учреждения/органа Б. Для совершения сделки необходимо было получить его согласие/разрешение.

Получается, что в подобных ситуациях у нас как минимум 3 субъекта:

  • приобретатель (покупатель), который считает имущество полученным законно (оплатил стоимость, оформил документы, получил разрешение);
  • законный собственник (тот, чье имущество как раз и стало предметом купли-продажи);
  • «якобы продавец», который реализовал чужое имущество.

Дополнительно в правоотношениях могут фигурировать представители компаний и юридических лиц, государственные органы (по земельному кадастру, регистрации сделок, а также нотариусы и многое другое).

Как разрешить конфликт? В этих и других случаях на помощь приходит Гражданский кодекс (ст. 301 и ст. 302), а также ряд постановлений правоприменительных органов + судебная практика.

Нормативное регулирование правоотношений

Чтобы найти ответы на все вопросы, придется поднять пласт законодательства:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 301 и ст. 302);
  • Обзор суд. практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам госорганов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. (касается случаев «самовольного строительства»);
  • Пост. Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П (постановление Конституционного суда признает одну часть норм ст. 302 ГК РФ соответствующей Конституции, а другую – несоответствующей);
  • Пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 под названием «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, а также других вещных прав».
  • Необходимо будет пересмотреть судебную практику (апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда за 13.09.2016 № 33-18592/2016; определение ВС РФ от 24.05.2016 № 4-КГ16-11; апелляционное определение ВС Р. Марий Эл от 01.12.2016 по делу № 33-2184/2016, а также многие другие).

    Традиционно суды отталкиваются от принципа добросовестности приобретателя. Но ничто не мешает вам подтверждать и доказывать добросовестность (чеки, квитанции, договор).

    Кто такой добросовестный приобретатель недвижимого имущества или движимых вещей?

    В ст. 302 ГК РФ указывается, что деньги, а также ценные бумаги НЕ МОГУТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНЫ у добросовестного приобретателя.

    Все остальные вещи (в теории) можно истребовать:

    • дома, коттеджи, квартиры, комнаты в квартирах, части блокированных домов;
    • автомобили, технику, транспортные средства;
    • украшения, ювелирные изделия, предметы искусства;
    • товары для дома и быта;
    • участки земли, производственные комплексы, торговые павильоны, а также многое другое.

    Но кто такой добросовестный приобретатель по Гражданскому кодексу? Каким критериям он должен соответствовать? В ч. 1 ст. 302 ГК РФ прямо указывается характеристика.

    Добросовестный приобретатель — это лицо, которое соответствует указанным признакам:

    • получило имущество от субъекта, который не имел права заключать сделки с ним (будь то юридическое лицо, частный субъект или государственный орган);
    • не знало (и не могло знать) о том, что права законного собственника нарушаются (к примеру, вам не сообщили о залоге, необходимости получения разрешений и так далее).

    Что делать, если «продавец» подарил вам незаконно полученные часы/квартиры/машины/автомобили? В таком случае вы все равно остаетесь добросовестным приобретателем.

    Разница лишь в том, что законный собственник всегда может истребовать имущество (кроме ценных бумаг на предъявителя и денег).

    ГК РФ не устанавливает жесткий перечень критериев (признаков), по которым приобретатель признается (или может признаваться) добросовестным.

    Судебная практика (пост. № 10/22, а также обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014) обозначила ряд дополнительных критериев для сделок с недвижимостью:

  • сделка, заключенная по приобретению имущества может расцениваться как действительная (исключение предусматривается для неправомочного продавца);
  • ЕГРП на момент заключения сделки не содержал записи о другом собственнике (или нескольких собственниках);
  • ЕГРП не имел на момент заключения сделки отметки о суд. разбирательстве по спорному имуществу;
  • отсутствие сомнений у приобретателя по поводу наличия родственных связей или занижения стоимости объекта.
  • «Обзор суд. практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей…» за 01.10.2014 также указывает, что приобретатель не может признаваться законным, если он:

    • знал о притязаниях третьих лиц (к примеру, был осведомлен о том, что есть еще один собственник, согласие которого не получено; классическая ситуация – продажа квартиры братом и сестрой: у каждого по 50%, и вы не можете купить недвижимостью до тех пор, пока не получите согласие обоих);
    • был в курсе, что имущество получено незаконным путем (украдено);
    • осведомлен, что объект сделки был получен помимо воли законного собственника (под принуждением или любым иным путем).
    Читайте также:  Аннулирование разрешения на работу иностранному гражданину

    Как доказать, что ты добросовестный приобретатель?

    В силу специфики правоотношений у нас возникает спорная ситуация:

    • собственник, у которого не спрашивали согласие на отчуждение имущества, хочет вернуть его обратно;
    • приобретатель, которого «обманули», заплатил деньги/взял кредиты/потратил силы и нервы, поэтому хочет оставить имущество у себя.

    Что делать в такой ситуации? Один будет доказывать, что приобрел объект законно, другой будет требовать возврата.

    Сам по себе признание приобретателя добросовестным ничего не обозначает! Более того: вы не можете обратиться в суд с одним только материально-правовым требованием, поскольку оно автоматически не приводит к восстановлению нарушенных прав.

    Признание добросовестным приобретателя возможно только как возражение против требований законного собственника (который требует возврата).

    Что происходит на практике? Законный собственник идет в суд с иском о возврате его имущества. «Покупатель» начинает переживать: вдруг придется отдавать обратно приобретенную вещь?

    Ответчик в таком случае возражает против истребования имущества из его владения посредством представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое на самом деле не имело права его отчуждать, о чем он не знал, но и не должен был знать (т.е. признание добросовестным приобретателем).

    Дальше суд должен разобраться в ситуации (в обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. и касающимся недвижимости) прямо прописываются факты, которые необходимо учесть:

  • Возмездность (или же безвозмездность) приобретения имущества. При этом факт возмездного приобретения сам по себе не будет основанием для автоматического признания покупателя «добросовестным приобретателем».
  • Наличие/отсутствие прав собственности на имущество у истца (т.е. того, кто считает себя законным собственником). Он же и обращается в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
  • Наличие/отсутствие у покупателя статуса добросовестного. Признаки перечислялись выше: главное, что лицо не знало и не могло знать о том, что продавец «лукавит». Не можем мы говорить о добросовестности, если: а) вы знали, что покупаете краденое; б) вы были в курсе залога; в) вы знали о выдвинутых притязаниях третьих лиц на тот или иной объект; г) вы не проявили должную осмотрительность. На последнем пункте «сыпятся» многие ответчики (и даже профессиональные юристы!). «Должная осмотрительность» по п. 1 ст. 401 ГК РФ обозначает, что «лицо проявило такую степень заботы, которая необходима была в конкретных правоотношениях». Если дело касается покупки недвижимости, то разумными и осмотрительными будут действия: а) знакомство со сведениями из ЕГРП для подтверждения права собственности лица; б) выяснение наличия/отсутствия обременении; в) осмотр жилого помещения; г) нормальная цена, приближенная к рыночной. Если вы купили квартиру в Москве за 2 000 долларов (хотя она стоит на рынке больше 50 000), а потом столкнулись с проблемами залога/кредитов/сторонних собственников, то не будете признаны добросовестным приобретателем. Считается, что виноваты сами, поскольку проявили «халатность» и «неосмотрительность». Законный собственник сможет истребовать имущество.
  • Выбытие имущества из владения собственника (или иного лица) по воле или же помимо их воли. Во втором случае истец может истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя (ДП).
  • Итак, суд состоялся. Что происходит дальше и могут ли забрать имущество у ДП? Деньги и ценные бумаги на предъявителя «отобрать» никто не может. Остальные объекты (дома, квартиры, автомобили, техника) могут передаваться законному собственнику. Но все зависит от решения суда.

    Вам придется подготовиться к заседанию и «вооружиться» доказательствами:

  • чеки;
  • квитанции;
  • факты передачи денег;
  • показания свидетелей;
  • копии и оригиналы договора купли-продажи.
  • Практика показывает, что придется долго доказывать добросовестность приобретения имущества (то что вы не знали и не могли знать о наличии/отсутствии обременений).

    Но самое главное – подтвердить, что вы проявили должную осмотрительность:

    • проверили информацию в реестре недвижимости и залога;
    • убедились в нормальном состоянии объекта;
    • прочитали все отметки в ПТС (к примеру, если там стоит пометка о залоге имущества, вы автоматически считаетесь уведомленными о наличии прав третьих лиц, поэтому не можете претендовать на признание добросовестным);
    • сделали многое другое.

    Может ли добросовестный приобретатель автомобиля, участка, дома, квартиры рассчитывать на компенсацию или возмещение убытков?

    Вы не успели стать приобретателем вещи, а ее уже изымают! Что делать? Неужели все потраченные деньги уходят зря?

    Нет. Законодательство защищает вас:

  • ДП оставляет за собой все отделимые улучшения (к примеру, новые кожаные кресла в салон автомобиля, беседку на участке и так далее). Если улучшения неотделимые (штукатурка, шпатлевка, обои), в таком случае вам должны компенсировать все понесенные расходы. В ст. 303 ГК РФ указывается, что размер компенсации не может быть выше произошедшего увеличения стоимости. Грубо говоря, вы купили дом за 100 000 долларов, отремонтировали его, а теперь он стоит 130 000. Размер увеличения стоимости – 130 000 – 100 000 = 30 000. Вы не можете требовать компенсацию больше, чем на 30 000.
  • ДП может потребовать возмещения от продавца всех понесенных убытков. Соответствующая норма находится в ст. 461 ГК РФ.
  • Но здесь есть 2 момента, о которых вы должны знать:

    1. Продавец будет освобожден от ответственности, если докажет, что приобретатель знал о риске изъятия. Доказательства разные: записи разговоров, письма, сообщения, намеки, копии документов. Получается, что при таком добросовестный приобретатель земельного участка «сам виноват», что не проверил документы/сделку. Законный собственник получает имущество обратно, а продавец отказывается от компенсации оплаты адвокатов, государственных пошлин и так далее.
    2. Продавец может быть привлечен к рассмотрению виндикационного иска. Такое возможно в соответствии с нормами ст. 462 ГК РФ. Но и в таком случае продавец может избежать ответственности. Ему достаточно доказать, что мог быть предотвратить истребование (по п. п. 43 постановления № 10/22).

    При истребовании жилья ДП оказывается в невыгодном положении. Чтобы защитить его интересы, государство предусмотрело ряд мер.

    Закон «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ст. 31.1) предусматривает компенсацию до 1 000 000 рублей. Норма действует до 1 января 2020 года.

    После этого вступают в силу требования обновленного закона «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят еще 13.07.2015 № 218-ФЗ). Ст. 68 нормативного акта содержит аналогичную норму, направленную на защиту прав покупателя.

    Перспективны ли дела про истребование имущества у добросовестного приобретателя?

    При разрешении подобных споров необходимо руководствоваться требованиями ГК РФ (ст. 301 и 302).

    Виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при наличии следующих условий:

    • ответчик приобрел имущество возмездно (т.е. за деньги или в обмен на другое);
    • отчуждатель не имел прав на заключение подобных сделок (поскольку права собственности не у него);
    • имущество попало к «незаконному продавцу» помимо воли законного правообладателя (кражи, обман, мошенничество);
    • приобретатель был добросовестным на момент заключения сделки (не знал и не мог знать о нарушении прав, проявил должные меры осторожности).

    Возможно истребование имущества у ДП, если он купил похищенный с охраняемой стоянки автомобиль. Здесь выбытие имущества не было по воле собственника.

    Перед тем, как защитить интересы в суде, нужно просмотреть нормально-правовую базу, обзоры судебной практики. Бывали случаи, когда в одной и той же ситуации при решении вопросы о ДП суды придерживались разных позиций. То же Постановление Пленума ВС РФ может судьями трактоваться по-разному.

    Надеемся, что ничтожная сделка не станет причиной больших потерь и лишений (нервов, денег, имущества).

    Видео: Добросовестный приобретатель

    Ссылка на основную публикацию
    Задержание коап рф с комментариями
    1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для...
    Жилищный кодекс перевод жилого помещения в нежилое
    Полный текст ст. 23 ЖК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье...
    Жилищный кодекс рф 2018 капитальный ремонт
    Статья 170. Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда ГАРАНТ: См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к...
    Задержка аванса что делать
    22.05.2018 Если ни заработанных денег, ни процентов так и не заплатили, остается три пути для защиты своих прав: Суд. Государственная...
    Adblock detector