Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела

Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела

От Красиковой Нины Алексеевны
Прож: 403952 г.Новоаннинскй ул. Разина, 62

и Демишевой Любови Владимировны
Прож: 403955 Волгоградская область город Новоаннинский улица Степная,12

ЖАЛОБА
на Постановление о прекращении уголовного дела

Старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 10 марта 2012 года по основаниям п.3 ч.2 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Фабула дела: 22.12.2008 года мы обратились в ОВД Новоаннинского района с заявлением о проведении проверки в отношении главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова В.Ф. (ныне – ИП Красикова В. Ф.) на предмет наличия в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №291327).

В ходе проведенного расследования Красикову В. Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что на момент предъявления обвинения, в результате мошеннических действий Красикова Валерия Федоровича, причинен ущерб Демишевой Л. В., Красиковой Н. А., Минаевой Г. В., Минаеву Ю. М., Чекуновой Л. И. и Приваловой Т. П.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 10 января 2009 года (том 6 л.д. 211 – 214, кадастровый номер участка 34:19:000000:698) Минаев Ю. М., Минаева Г. В. – повторно выделили свои земли.

Однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Следственным органом не учтено, что в повторный выдел земель действующим законодательством не допускается. Красиков В. Ф., представив указанный протокол, содержание которого в корне не соответствует действительности, тем самым ввел в заблуждение сотрудников следственного органа, с целью избежать наказания по ст. 159 УК РФ. Таким образом, в дальнейшем уголовное преследование в отношении Красикова В. Ф. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Приваловой Т. П., Минаева Ю. М., Минаевой Г. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено.

Также не учитывается и тот факт, что согласно свидетельства от 28.04.2008 года в личной собственности у Красикова В.Ф находиться земельный участок площадью 262,4 га, который ранее выдавался для организации КХФ под названием «Наше дело». Документами-основаниями для выдачи данного свидетельства послужили только 3 постановления главы Администрации Новоаннинского района №824 от 14.12.1993г., №316., №513.

Что свидетельствует о том, что выдавался данный участок крестьянскому хозяйству под названием «Наше дело» для организации этого хозяйства, выделялся данный земельный массив из ЗАО «Краснокоротковское» на 26 человек на полях 37,42,44,45,46.

В 2009 году крестьянское хозяйство под названием «Наше дело» глава данного хозяйства закрывает не известив надлежащим образом 16 членов данного хозяйства.

Согласно статьи 258. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

  1. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
    Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
    2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
    3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Читайте также:  Где отмечаться при условном сроке в москве

Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли
1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГЛАВА 8. ПРЕКРАЩЕНИЕ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Статья 21. Основания прекращения фермерского хозяйства
1. Фермерское хозяйство прекращается:
1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;
2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;
3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;
4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;
5) на основании решения суда.
2. Споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке.

Статья 22. Порядок прекращения фермерского хозяйства
Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Ранее земля в КФХ под названием «Наше дело» была предоставлена в собственность, то теперь, после ликвидации хозяйства, она подлежит разделу между всеми его членами. Отобрать же ее у собственника никто не вправе (за исключением отдельных случаев, предусмотренных Земельным кодексом, и только по решению суда).

Однако следствие после моего многократного обращения по этому по поводу не учитывает данное обстоятельство.
В январе 2012 Красиков В.Ф действуя уже как ИП зарегистрировал вновь данный участок в регистрационной палате на тот же кадастровый номер 34:19:000000:0529 площадью 262,4 га, который ранее с 1993 года принадлежал 26 членам КХ на праве долевой собственности.

Также следствие не берёт во внимание и тот факт что 17 членов вышли со своими земельными долями в натуре из КХ и передали свои земли обратно в ЗАО «Краснокоротковское».

Читайте также:  Допуск представителя в гражданском процессе

Далее также следствие не учитывает, что земли в настоящее время у ИП Красикова должно быть согласно вышедшим 17 членов из 31 всего 120,3 га, а согласно того что КХ «Наше дело» закрыто в 2009 году вообще должно быть всё роздано его членам в натуре.

Кроме того, распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что в действиях Красикова В. Ф. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, так как Красиков В. Ф. являлся руководителем коммерческой организации.

В ходе дополнительного расследования установлено, что преступными действиями Красикова В. Ф. причинен значительный ущерб Красиковой Н. А., Демишевой Л. В., Чекуновой Л. И. на общую сумму 169410 рублей.

Таким образом, Красиковым В. Ф. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которых составляет 10 лет лишения свободы.

Фактически, устанавливаются все обстоятельства и события данного происшествия, однако, правовая оценка и анализ добытых данных, органом дознания правильно сделан не был.
Указание органов дознания на то, что истек срок привлечения Красикова В. Ф. к уголовной ответственности – якобы прошло 11 лет с момента совершения Красиковым В. Ф. указанного преступления.

Этот довод не соответствуйте действительности и опровергается материалами дела.
Так, я обратился в ОВД Новоаннинского района 22 декабря 2008 года с заявлением о привлечении Красикова В. Ф. к уголовной ответственности. В ходе халатного отношения и затягивания следствия работниками органов дознания, систематически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых в свою очередь, было отменено по указанию прокуратуры от 25 января 2012 года, как незаконное (уведомление прокуратуры №49-137-06 от 26.01.2012).

Таким образом, срок привлечения Красикова Валерия Федоровича начинает исчисляться с момента обращения заявителя – с 22 декабря 2008 года.
Эти основополагающие обстоятельства не стали предметом анализа органов дознания ОВД по Новоаннинскому району, и это привело к преждевременному вынесению постановления о прекращении уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка. Материалы, имеющиеся в деле, не изучены органом дознания. Расследование производилось односторонне. Неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Такие действия органа дознания не могут быть признаны законными. Поэтому ошибочные действия органа дознания, должны быть устранены путем отмены постановления о прекращении уголовного дела.

26.04.2015 г. следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Считаю, выводы, сделанные следователем, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В своем постановлении следователь отмечает, что ранее гражданин неоднократно управлял по городу этим же автомобилем и другим личным транспортом, принадлежащим директору ТД «Добро», что установлено из справки ГИБДД. В то время, как гражданин никогда не пользовался автомобилем «Хонда», принадлежащем гражданина, так как не имел доверенности на право управления данной машиной, и таким образом, физически не мог совершить ни административных правонарушений, ни ДТП, связанных с ее использованием. Вероятно, следователь при изучении материалов дела использовал непроверенные данные либо опирался на свои собственные домыслы.

Кроме того, гражданин никогда не имел в собственности «другого личного транспорта», за исключением указанного автомобиля. Следовательно, ГИБДД не могла предоставить данных, на которые ссылается следователь в своем постановлении.

Помимо изложенного, гражданин не отрицает факта неправомерного завладения им автомобилем, принадлежащего гражданину, что отражено в протоколах следственных действий.

Читайте также:  Как искать квартиру для покупки в москве

В своем постановлении следователь ссылается на показания, данные гражданином, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные показания не отвечают признакам доказательства (ст. 74 УПК РФ) и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Таким образом, следователь не имел права ссылаться на них при вынесении постановления по делу. В любом случае, гражданин не отрицает, что на месте совершения им ДТП дал ложные показания в целях избежания дальнейшей ответственности.

На мой взгляд, следователь изначально принял предвзятую позицию по отношению к потерпевшему, что нашло прямое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного им. Выводы следователя о том, что «к показаниям гражданина необходимо относиться критически, поскольку гражданин их безусловно дал в целях получения страхового возмещения за повреждение своего автомобиля через страховую группу «Уралсиб»», в большей мере соответствуют доводам, которые могут быть заявлены самой страховой группой «Уралсиб» во избежание страховых выплат.

Таким образом, при вынесении постановления следователь нарушил конституционные права потерпевшего, закрепленные в ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, устанавливающие гарантию государственной и судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства (ст.ст. 7, 17 УПК РФ) – принцип законности при производстве по уголовному делу и принцип свободы оценки доказательств. В ст. 17 УПК РФ сказано, что следователь должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В то время как, следователь, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, руководствовался только своими внутренними убеждениями неподкрепленными ничем, не вдаваясь в анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Исходя из изложенного, полагаю, что в дальнейшем, следователь не сможет дать объективной оценки всем обстоятельствам дела. В соответствие со ст. 37 ч. 3 п.7 прокурор вправе отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 74-75, 123-124, 214 УПК РФ,

  1. Отменить постановление следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) о прекращении уголовного дела № в отношении гражданина., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  3. Отстранить следователя Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) от дальнейшего производства расследования по уголовному делу.

1. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2015 г.

Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела образец

В прокуратуру г. Краснодара

350000, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Октябрьская, д. 31/2, Телефон: (861) 268–60–20

от гражданина Иванова Ивана Петровича,

Жалоба

на постановление о прекращении уголовного дела

…………… года ………………………………………………………….(указать кем) было возбуждено уголовное дело N ………от ……………., …………… года …………………………….(указать кем) по вышеуказанному уголовному делу было вынесено постановление от …………… года о прекращении уголовного дела в связи с ……………………………………………………………………………..(указать основание для прекращения уголовного дела)

Кроме того, в материалах вышеуказанного дела содержатся следующие доказательства: …………………………………………… ( указать), которые ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Мотивировка в постановлении ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 123 УПК РФ, прошу:

1. Отменить необоснованное постановление от …………… года о прекращении уголовного дела N ………от ……………..

Приложение:
1) копия постановления о прекращении уголовного дела;
2) копия …………………………………………………………

……. ( дата) ____________________(И.П. Иванов)

Ссылка на основную публикацию
Если сокращают что должны выплатить
Меня как юриста, занимающегося трудовыми вопросами, всегда изумляло, насколько наши люди не интересуются своим будущим и защитой своих прав. Многие...
Еротский денис сергеевич барнаул
Из-за вероятных добытчиков криптовалюты в жилых квартирах стояла жара +40° С и мешал шум работающих устройств. Герои нашего сюжета куда...
Если алиментщик увольняется кто сообщает приставам
Если в организации трудится работник, который обязан уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, судебного приказа или...
Если сотрудник не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск
Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ рассмотрели вопрос о том, сгорают ли ежегодные оплачиваемые отпуска и чем грозит компании непредоставление работнику...
Adblock detector